in questa sezione verranno raccolte le principali e più interessanti novità giuridiche
Embedded Files
CONSENSO INFORMATO NON NECESSARIO PER IL PRELIEVO EMATICO IN CASO DI GUIDA IN STATO DI EBBREZZA
In La Corte di cassazione sentenza n. 319 del 2026, ha stabilito che il consenso informato non è un presupposto di legittimità per il prelievo di campioni ematici finalizzati all’accertamento del tasso alcolemico, purché avvenga in una struttura ospedaliera o sanitaria; il rifiuto di sottoporsi al prelievo è inoltre considerato reato e penalmente sanzionato.
In La Corte di cassazione sentenza n. 319 del 2026, ha stabilito che il consenso informato non è un presupposto di legittimità per il prelievo di campioni ematici finalizzati all’accertamento del tasso alcolemico, purché avvenga in una struttura ospedaliera o sanitaria; il rifiuto di sottoporsi al prelievo è inoltre considerato reato e penalmente sanzionato.
COMPARAZIONE DELLE RISORSE E PROPORZIONALITA' NELLA DETERMIANZIONE DEL MANTENIMENTO IN FAVORE DEI FIGLI
COMPARAZIONE DELLE RISORSE E PROPORZIONALITA' NELLA DETERMIANZIONE DEL MANTENIMENTO IN FAVORE DEI FIGLI
In tema di contributo al mantenimento dei figli, minori e maggiorenni non economicamente autosufficienti, il giudice di merito, nel rispetto della bidimensionalità dell’obbligo (eguaglianza dei figli e proporzionalità tra i genitori), deve:
In tema di contributo al mantenimento dei figli, minori e maggiorenni non economicamente autosufficienti, il giudice di merito, nel rispetto della bidimensionalità dell’obbligo (eguaglianza dei figli e proporzionalità tra i genitori), deve:
- determinare l’assegno sulla base di una valutazione comparata delle risorse economiche e patrimoniali di entrambi i genitori, delle esigenze attuali della prole, del tenore di vita goduto in costanza di convivenza, dei tempi di permanenza presso ciascun genitore, nonché dei compiti di cura svolti, potendo ricorrere anche a presunzioni e ad accertamenti officiosi che superino i meri dati fiscali;
- determinare l’assegno sulla base di una valutazione comparata delle risorse economiche e patrimoniali di entrambi i genitori, delle esigenze attuali della prole, del tenore di vita goduto in costanza di convivenza, dei tempi di permanenza presso ciascun genitore, nonché dei compiti di cura svolti, potendo ricorrere anche a presunzioni e ad accertamenti officiosi che superino i meri dati fiscali;
- distinguere le spese ordinarie, certe e tendenzialmente costanti (ivi comprese quelle di studio, ludiche e sociali che si manifestano con continuità prevedibile), dalle spese straordinarie, connotate da imprevedibilità e rilevanza dell’esborso, le quali richiedono autonoma considerazione e riparto, senza che tale operazione integri violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. né vizio di motivazione quando il giudice dia conto, anche sinteticamente, dei criteri adottati.
- distinguere le spese ordinarie, certe e tendenzialmente costanti (ivi comprese quelle di studio, ludiche e sociali che si manifestano con continuità prevedibile), dalle spese straordinarie, connotate da imprevedibilità e rilevanza dell’esborso, le quali richiedono autonoma considerazione e riparto, senza che tale operazione integri violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. né vizio di motivazione quando il giudice dia conto, anche sinteticamente, dei criteri adottati.
ADOZIONI INTERNAZIONALI: LA CONSULTA APRE AI SINGLE. ORA IL PARLAMENTO DOVRÀ COLMARE IL VUOTO NORMATIVO
ADOZIONI INTERNAZIONALI: LA CONSULTA APRE AI SINGLE. ORA IL PARLAMENTO DOVRÀ COLMARE IL VUOTO NORMATIVO
La Corte Costituzionale ha dichiarato «l’illegittimità costituzionale dell’art. 29-bis, comma 1, della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), nella parte in cui, facendo rinvio all’art. 6, non include le persone singole residenti in Italia fra coloro che possono presentare dichiarazione di disponibilità a adottare un minore straniero residente all’estero e chiedere al tribunale per i minorenni del distretto in cui hanno la residenza che lo stesso dichiari la loro idoneità all’adozione».
La Corte Costituzionale ha dichiarato «l’illegittimità costituzionale dell’art. 29-bis, comma 1, della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), nella parte in cui, facendo rinvio all’art. 6, non include le persone singole residenti in Italia fra coloro che possono presentare dichiarazione di disponibilità a adottare un minore straniero residente all’estero e chiedere al tribunale per i minorenni del distretto in cui hanno la residenza che lo stesso dichiari la loro idoneità all’adozione».
Page updated
Google Sites
Report abuse